Башкирское республиканское АО «Региональный фонд» пыталось опротестовать итоги аукциона по продаже 40 тыс. акций компании «Газпром». В своем иске в арбитражный суд Башкирии оно просило признать итоги торгов недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Ответчиками по иску были региональное управление Росимущества, ООО «Девар» и физлицо Валентина Полякова. Доводы «Регионального фонда» в материалах дела не приводятся.
В октябре арбитраж Башкирии удовлетворил ходатайство управления Росимущества и госпожи Поляковой о прекращении рассмотрения иска «Регионального фонда». Они заявили, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчиком является физлицо.
Башкирский арбитраж с этим согласился. Апелляционная инстанция, куда «Региональный фонд» обратился с жалобой, позицию суда первой инстанции поддержала.
В постановлении, опубликованном 23 декабря 2016 года, говорится, что «споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению… в суде общей юрисдикции».
Из материалов суда известно, что в июне 2015 года компания «Девар», специализирующаяся на продаже арестованного имущества, по заказу территориального управления Росимущества выставила спорные акции на торги.
Номинальная стоимость одной акции равнялась 5 руб. Начальная цена лота составила 4,22 млн руб., или 105,5 руб. за одну акцию.
Валентина Полякова, будучи единственным участником торгов, предложила за акции 4,26 млн руб. В материалах дела говорится, что она не впервые приобретала акции «Газпрома» для последующей перепродажи.
По состоянию на 19.12.2016 г., по данным «Газпрома», стоимость одной акции компании поднималась до 157,75 руб. Таким образом, спорный пакет акций можно было бы продать за 6,31 млн руб. 23 июня 2015 года, в день торгов, максимальная стоимость одной акции поднялась за день до 144,2 руб.
Спорные ценные бумаги были арестованы на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Башкирии в марте 2014 года.
В картотеке дел арбитража имеется дело по иску ЗАО «Башагроинвест» к «Региональному фонду», в котором компания просила признать за ней право залога на 3,28 млн именных обыкновенных акций «Газпрома», а также обратить взыскание на 40 тыс. акций, установив начальную стоимость их продажи в 4,22 млн руб.
В ходе процесса «Башагроинвест» переуступил задолженность индивидуальному предпринимателю Евгению Пятыгину. В суде истец пояснял, что в июне 2008 года ЗАО «Чишминский свинокомплекс» взяло в банке «Уралсиб» кредит на 250 млн руб.
«Башагроинвест» (был учредителем «Аургазинского» и «Миякинского» свинокомплексов, признан банкротом и ликвидирован в 2013 году) стал поручителем по договору, а «Региональный фонд» передал банку в качестве обеспечения акции «Газпрома» общей стоимостью 347,1 млн руб.
В 2009-2010 годах «Башагроинвест» в счет покрытия задолженности свинокомплекса перечислил банку более 3 млн руб. В январе 2011 года «Чишминский свинокомлекс» был признан банкротом.
«Башагроинвест» посчитал, что имеет право на компенсацию за счет залогового имущества. В 2013 году арбитражные суды поддержали сторону истца. Президиум Высшего арбитражного суда рассматривать жалобу «Регионального фонда» не стал.
В 2012 году аудиторы Совета по общественному контролю за эффективностью использования государственных средств при главе республики установили, что разрешение на передачу акций в залог в 2008 году давал Раиль Сарбаев, занимавший в то время пост премьер-министра Башкирии.
Из 250 млн руб. кредитных средств более 234 млн руб. было перечислено в виде займов третьим лицам, и в результате невозврата этих средств «Чишминский свинокоплекс» был признан банкротом. История заинтересовала республиканское МВД, которое инициировало проверку. Об ее итогах позднее не сообщалось.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин полагает, что единственным поводом для отмены результатов торгов «может быть только существенное нарушение при проведении торгов».
«Отсутствие публикации об аукционе, несоответствие информации предмету торгов — то есть, нарушение процедурных моментов, которое повлекло или могло повлечь ограничение прав «Регионального фонда», — отмечает юрист.
Эксперт предполагает, что целью иска может быть попытка, отменив торги, сохранить акции в собственности республики, рассчитавшись с кредитором по фиксированной цене.
«Видимо, в расчете на то, что арбитражный суд более квалифицирован в экономических спорах, истец планировал рассматривать иск именно там. Но арбитраж принял абсолютно правильное решение, указав на необходимость обращаться в суд общей юрисдикции», — заявил Роман Речкин.