По данным газеты «Коммерсант», ООО «Лысьвенская металлургическая компания» (ЛМК) и участнику общества Юрию Киселеву удалось добиться в кассационной инстанции пересмотра дела по их иску к бывшей совладелице компании Инессе Мирзоевой о взыскании с нее убытков в размере 1,1 млрд рублей.
Постановление об отмене решений Арбитражного суда Пермского края и 17‑го арбитражного апелляционного суда, отказавших в удовлетворении требований господина Киселева и ЛМК, и возврате дела на новое рассмотрение принял Арбитражный суд Уральского округа. Информация об этом опубликована в КАД ВАС.
Лысьвенская металлургическая компания (ЛМК, до декабря 2013 года — ГК «Инсаюр») была основана в 1994 году в Тольятти. В компанию, согласно материалам официального сайта, входят два производственных предприятия: ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» (ЛМЗ, Лысьва, Пермский край) и ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ЛЗЭП, Лысьва, Пермский край), а также торговая компания ООО «Инсаюр-автотрейд-Тл» (Тольятти, Самарская область).
Доли в этих предприятиях ЛМК до декабря прошлого года имело ООО «Инсаюр», учредителями которого были Юрий Киселев (90 %) и Инесса Мирзоева (10 %). В ООО «Инсаюр-автотрейд-Тл» 56 % акций принадлежало ООО «Инсаюр», 39,6 % — Юрию Киселеву, 4,4 % — Инессе Мирзоевой. В настоящее время 100‑процентным собственником ЛМК, по данным системы «СПАРК-Интерфакс», является Юрий Киселев.
Напомним, что в 2013 году Инесса Мирзоева и Юрий Киселев разошлись во мнениях относительно строительства листопрокатного комплекса, который господин Киселев хотел запустить на базе основного производственного актива холдинга — Лысьвенского металлургического завода. Предполагаемый объем инвестиций в проект оценивался в 22 млрд рублей.
Инесса Мирзоева выступила резко против реализации проекта. В сентябре 2013 года господин Киселев уволил ее с должности финансового директора. Однако акционером холдинга она на тот момент осталась. Госпожа Мирзоева направила в банки, с которыми работал «Инсаюр», информацию о том, что не рекомендует им кредитовать этот проект, поскольку считает его очень рискованным.
В конце декабря 2013 года Инесса Мирзоева решила выйти из состава участников «Инсаюр-автотрейд-Тл» и ЛМК, о чем уведомила остальных собственников компаний. Стоимость своей доли (4,4 %) в «Инсаюр-автотрейд-Тл» она оценила в 135,8 млн рублей, в ЛМК (10 %) — в 417,7 млн рублей. Однако эти суммы ей не выплатили, поэтому в апреле 2014 года она обратилась в суд с заявлениями об их взыскании.
Иск Инессы Мирзоевой к «Инсаюр-автотрейд-Тл» самарский арбитраж в мае 2014 года удовлетворил. Однако, пройдя дважды через апелляционную и кассационную инстанции, в конце июня 2015 года дело вернулось на повторное рассмотрение в первую инстанцию, которая в итоге удовлетворила требования госпожи Мирзоевой (по последним данным, речь идет о 178,9 млн рублей).
Но сейчас это решение «Инсаюр-автотрейд-Тл» вновь пытается обжаловать в апелляции. Требования Инессы Мирзоевой к ЛМК самарский арбитраж в октябре 2014 года удовлетворил частично — на 293,7 млн рублей. Впоследствии кассационная инстанция изменила сумму на 337,5 млн рублей.
Отметим, что одновременно Лысьвенская металлургическая компания оспаривает оценку стоимости акций подконтрольного ей Лысьвенского металлургического завода (ЛМЗ), проведенную судебным приставом. Акции были оценены в 1,3 млрд рублей.
Пристав наложил арест на акции в рамках исполнительного производства по решению суда о взыскании в пользу Инессы Мирзоевой действительной стоимости ее доли в ЛМК (337,5 млн рублей).
В настоящее время в рамках разбирательства по ходатайству ЛМК по делу проводится экспертиза, которая должна определить рыночную стоимость акций ЛМЗ. Дело находится в производстве 11‑го арбитражного апелляционного суда
Тем временем ЛМК все же начала в июне 2014 года строить листопрокатный комплекс на базе Лысьвенского металлургического завода.
Согласно материалам, опубликованным в картотеке арбитражных дел ВАС, убытки предприятия в 1,1 млрд рублей, которые вменялись госпоже Мирзоевой, связаны с «письмами ответчика в банки, газетными публикациями о деятельности обществ (ЛМК и подконтрольных ей компаний)».
«В обоснование размера убытков истцы ссылаются на то, что условия кредитования и займов изменились в худшую сторону, что повлекло увеличение расходов и явные убытки на 2,5 млрд рублей», — указано в определении суда апелляционной инстанции.
Однако суд счел, как указано в этом же документе, что из материалов дела следует, «что изменение условий кредитования не связано исключительно с направлением ответчиком писем в банк». Кроме того, 17‑й арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что «материалы дела не содержат обоснованного расчета заявленных убытков».
Полное решение кассационной инстанции пока отсутствует, в КАД ВАС опубликована только резолютивная часть. Однако, по информации источников из ближайшего окружения семьи Мирзоевых, отмена постановлений первой и апелляционной инстанций якобы может быть связана с процессуальными, а не существенными, основаниями.
«По нашему глубокому убеждению, это самый настоящий авантюрный по своему характеру иск с абсурдным требованием», — заявили источники, близкие к семье Мирзоевых, добавив, что, по их мнению, иск якобы является «отчаянной попыткой как-то сравнять счет по уже вступившим в законную силу решениям судов по взысканию с ЛМК средств — на текущий момент это уже где-то порядка 580 млн рублей».