Российский рынок M&A

ПериодСделкиОбъем
млн$
I кв.'26
61
2 640
IV кв.'25
106
8 273
III кв.'25
101
2 643

Крупнейшие сделки

ПокупательОбъектЦена
млн$
Росхим Газпром нефтехим Салават
3 350
Железнодорожный оператор АтлантГрузовая компания
1 275
S8 CapitalAquarius
1 000

ЗА ЧЕМ СЛЕДИТЬ

Самое популярное среди инвестиций
2 590,24  (+9,99%)
1 150,87  (+16,70%)
7 519,12  (+45,66%)
75 121,95  (+1,66%)
2 058,52  (-1,39%)
99,58  (+2,33%)
Источник Investfunds
  • Главная
  • Новости
  • Кассационная инстанция оставила без изменения решения по сделкам…

Кассационная инстанция оставила без изменения решения по сделкам с акциями «Порта Пермь»

10.08.2018, Mergers.ru

По данным газеты «Коммерсант», арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение апелляционной инстанции и Арбитражного суда Пермского края, которые ранее отказались признать недействительными ряд сделок с акциями АО «Порт Пермь».

С иском об оспаривании одиннадцати сделок с ценными бумагами общества обращалась ФАС РФ. По мнению антимонопольного органа, в результате операций с ценными бумагами около 70% акций юрлица получили компании Amager, Bosworth и физлицо — гражданка России Анна Сайгина.

ФАС считает, что фактически «косвенный контроль» над этими акционерами осуществляет иностранный гражданин Чарльз Батлер. При этом, контроль он получил в нарушение закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» - без разрешения правительственной комиссии.

Антимонопольный орган требовал признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности без какой-либо конкретизации. В АО «Порт Пермь» с позицией истца не согласились.

По мнению общества, ФАС фактически вмешалась в корпоративный спор на стороне миноритарных акционеров, компаний «Иннервейк лимитед», «Мабина лимитед» и «Личфилд корпорейнш», подконтрольных депутату Пермской городской думы Дмитрию Федорову. Ни один из доводов истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В итоге суды первой апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика, что антимонопольный орган пропустил трехлетний срок исковой давности, так как о совершении сделок ему стало известно еще в 2011 году. При этом с исковым заявлением ФАС обратилась лишь год назад.

20 июня 2018 года Арбитражный суд Уральского округа огласил резолютивную часть постановления, оставив решение Арбитражного суда Пермского края и постановление суда Уральского округа без изменений, а кассационную жалобу ФАС и миноритарных акционеров АО «Порт Пермь» без удовлетворения.