Российский рынок M&A

ПериодСделкиОбъем
млн$
II кв.'22
117
4 623
I кв.'22
105
4 901
IV кв.'21
122
18 166

Крупнейшие сделки

ПокупательОбъектЦена
млн$
Сибур ХолдингТАИФ (Татарстано-американские инвестиции и финансы)
7 500
Nord Axis LimitedВосток Ойл
7 000
VitolВосток Ойл
3 198

ЗА ЧЕМ СЛЕДИТЬ

Самое популярное среди инвестиций
1 933,35  (-156,52%)
1 043,44  (-98,37%)
3 655,04  (-38,19%)
20 257,87  (+1 130,13%)
1 389,11  (+64,74%)
84,06  (-2,09%)
Источник Investfunds
  • Главная
  • Новости
  • Бывшие собственники крымского имущества пока проигрывают в судах

Бывшие собственники крымского имущества пока проигрывают в судах

Национализация имущества частных собственников в Крыму обернулась судебными спорами. Бывшие владельцы имущества, перешедшего в республиканскую собственность, начали оспаривать безвозмездное изъятие активов.

Как выяснил "Ъ", первые судебные решения по этим искам уже вынесены, почти все — в пользу крымских властей. Мотивировочная часть решений судов удивляет юристов.

За время длившейся почти год (с апреля 2014 по март 2015 года) национализации в Крыму в собственность республики и Севастополя передано имущество около 480 предприятий.

В отличие от ситуации с государственными организациями Украины, которые были преобразованы в республиканские, у частных организаций, продолживших существовать в прежней юридической форме, было изъято имущество.

Его передача в основном оформлялась простым включением в перечень собственности региона. При этом о выплате какой-либо компенсации речь не шла.

Не согласившиеся с безвозмездным лишением собственности владельцы потребовали признать недействительными соответствующие постановления Госсовета Крыма, Совета министров республики и правительства Севастополя.

Новые собственники и пользователи имущества участвуют в делах третьими лицами, среди них — крымские Минимущества и Минтранспорта, ФНС РФ, Минобороны РФ и даже МАНО "Ночные волки".

Среди обратившихся в суд, в частности, оказались ПАО АК "Крымавтотранс" (изъяты 64 автостанции и автовокзала), ЧАО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Айвазовский"" (здравница у подножья горы Аю-Даг площадью 25 га), ПАО "Крымхлеб" (девять хлебокомбинатов), АО "Ялтинская киностудия" (земельный участок в Ялте площадью 12,8897 га), АО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" (земельный участок площадью 277,7 га на горе Гасфорта в Севастополе и здание столовой на нем). Заявители указывали, что включение их активов в перечень имущества Республики Крым нарушает их права и интересы, а также противоречит законодательству. Так, "Крымхлеб" со ссылкой на Конституцию РФ и статьи 235 и 306 Гражданского кодекса РФ настаивал, что "право собственности может быть прекращено только на основании федерального закона и только с возмещением стоимости имущества и всех причиненных убытков". Госорганы в ответ заявляли, что действовали в рамках закона.

Большинство этих заявлений рассматривалось в арбитражных судах Крыма и Севастополя, и почти все решения вынесены в пользу властей. Единственным исключением стало дело ПАО "Югрыбхолод", которое смогло выиграть дело в кассации (полного текста решения пока нет).

В остальных случаях мотивы судов практически не отличаются, а большую часть их занимает описание процесса принятия решений о независимости Крыма и включения его в состав РФ. Основная причина отказа — формальная: ненадлежащий способ защиты права, то есть неверная формулировка заявителем своих требований.

В ряде случаев суды прямо писали, что требование об оспаривании акта госоргана не может помочь в восстановлении права собственности и не защищает права заявителя.

"Отказывая в иске по формальным основаниям, суд лишил истцов права на судебную защиту",— констатирует адвокат Екатерина Сливко.

"Форма не может побеждать содержание — раньше об этом говорил Высший арбитражный суд, а совсем недавно и Верховный суд РФ. Если требования направлены на восстановление права собственности, суд должен рассмотреть их и не вправе отказывать только потому, что они не так сформулированы",— добавляет управляющий партнер АБ "Бартолиус" Юлий Тай.

В каждом деле суды признавали, что органы власти действовали в пределах своей компетенции по управлению и распоряжению госсобственностью. Юристы обращают внимание, что на соответствие гражданскому законодательству их постановления не проверялись.

"Факт наличия полномочий у госорганов на принятие правового акта никак не подтверждает его законность или незаконность. Аналогичная ситуация, если полицейский применил силу по отношению к задержанному, а суд говорит, что у полицейского в принципе есть такие полномочия, но при этом не вдается в подробности, при каких обстоятельствах это случилось и соответствовали ли они требованиям закона",— говорит Юлий Тай.

В деле "Балаклавского рудоуправления" суд и вовсе посчитал, что компания не доказала свое право собственности на изъятые у нее землю и здание.

Свидетельство о праве собственности и выписка из госземкадастра, по мнению суда, не подтверждают наличие права на недвижимость, а компания должна была представить документы от правопредшественников.

"Наличие неоспоренного свидетельства всегда признавалось достаточным доказательством права собственности,— удивлена Екатерина Сливко.— При наличии официальных документов, выданных Украиной, нет необходимости исследовать историю приобретения объекта в собственность".

Кроме того, рудоуправление оспаривало передачу этой земли правительством Севастополя в аренду "Ночным волкам" на десять лет без проведения торгов. На это суд указал, что Земельный кодекс позволяет передавать государственную землю без торгов при соответствии определенным критериям, а отсутствие в Севастополе закона о таких критериях не свидетельствует о наличии нарушений.

Во многих случаях суды, отказывая заявителям, отмечали в решениях, что у последних есть возможность обратиться с исками о возмещении вреда, причиненного актом органа власти. Но, по мнению юристов, шансы на их удовлетворение ничтожны.

По словам Юлия Тая, решения судов, признавшие законной передачу имущества, будут иметь обязательную силу для дел по взысканию убытков. "Раз действия властей правомерны, то и убытков нет",— подтверждает Екатерина Сливко.

По словам юристов, в случае проигрыша во всех арбитражных инстанциях заявители могут обратиться в Конституционный суд, но получить компенсацию больше шансов через ЕСПЧ.

"Один из краеугольных принципов Европейской конвенции по правам человека — неприкосновенность собственности, и данный принцип был нарушен властями Крыма и Севастополя. Полагаю, что ЕСПЧ встанет на сторону заявителей",— говорит госпожа Сливко.

"Суды не учли сложившуюся практику ЕСПЧ, принцип соразмерности и баланса публичных и частных интересов, которые сводятся к тому, что изъятие имущества без компенсации противоречит международному праву,— отмечает Юлий Тай.

— В случае обращения бывших собственников в ЕСПЧ, скорее всего, им будет присуждена компенсация, но вся процедура займет несколько лет".

Исходя из практики Страсбургского суда, единственным исключением, позволяющим безвозмездное изъятие частной собственности, является экспроприация, проводимая в условиях чрезвычайного положения, например, в случае войны или борьбы с терроризмом.

ПАО «Крымжелезобетон», оспаривая передачу своего имущества в собственность Крыма, отмечало, что речь идет не о государственном украинском или бесхозяйном имуществе, а о праве частной собственности, возникшем до вхождения Крыма в состав РФ, которое признается правом частной собственности и на территории России.

Постановление же Госсовета республики незаконно национализировало частную собственность, объекты выбыли из фактического владения компании, в итоге продукция не производится, не уплачиваются налоги и зарплата, не исполняются договорные обязательства.

Но суд был непреклонен: «Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращаются у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень».

Вместе с тем, изучая вопрос о нарушении права, суд пришел к парадоксальному выводу, что «решение о прекращении права собственности на принадлежащее имущество оспариваемым постановлением не принималось, имущество не изымалось, общество не реорганизовывалось, не ликвидировалось».

В связи с чем нарушения имущественных прав заявителя на принадлежащее ему имущество постановлением Госсовета, по мнению суда, не допущено.

ЧАО «Лечебно-оздоровительный комплекс “Айвазовский”» также настаивало на том, что госорган принял решение в отношении частного имущества.

Постановлением Госсовета Крыма имущественный комплекс, в том числе парк-памятник садово-паркового искусства, был сначала передан в собственность республики, а затем решением совета министров Крыма закреплен за госпредприятием «Айвазовское».

Это решение, по мнению истца, реорганизовало лечебный комплекс, поскольку форма собственности была изменена с частной на государственную.

Суд довольствовался коротким ответом, что решений о реорганизации заявителя не принималось, действий по преобразованию или присоединению не проводилось, в актах органов власти были лишь заменены слова ЧАО на «государственное предприятие», само же постановление органа власти никакого ущерба собственнику не нанесло.

В случае с Ялтинской киностудией, у которой был изъят земельный участок площадью 12,9 га, суд просто проигнорировал тот факт, что собственником 100% акций АО «Ялтинская киностудия» является частное ООО «Стройсектор».

Заявители также утверждали, что оспариваемый пункт постановления нарушил их права собственника, на что суд лишь ответил, что Госсовет Крыма действовал в пределах полномочий, которые были переданы ему «прямым волеизъявлением народов Крыма на референдуме», когда «народы Крыма высказались за вхождение в состав России».

По мнению суда, это означает, что Госсовет республики может принудительно лишать имущества частного собственника «в интересах общества».

Некоторые заявители пытались оспаривать не только включение в перечень республиканской собственности своего имущества, но и возможность изъятия любой частной собственности в целом.

Изначально в постановлении от 30 апреля 2014 года говорилось, что собственностью Крыма считается все находящееся на территории республики имущество Украины и бесхозяйное имущество.

Затем туда была добавлена фраза «а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению». Именно этот пункт позволял включать в приложение и частную собственность.

«Крымавтотранс» указывал, что пункт «является незаконным, поскольку предоставляет возможность вносить в приложение любое имущество без какого-либо правового обоснования отнесения его к собственности Республики Крым».

На это суд лишь отметил, что этот пункт касается широкого круга лиц, выступать от имени которых «Крымавтотранс» не уполномочен, и в этой части дело было прекращено.

Отметим, что крымские суды в своих решениях нашли оригинальный способ обхода предусмотренного ст. 35 Конституции РФ обязательного предварительного и равноценного возмещения в случае национализации имущества.

Сославшись на приоритет международных договоров (если они отличаются от национальных норм), суды применили ст. 1 протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Эта статья ничего не говорит об обязательной компенсации, а лишь указывает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Суды истолковали эту норму так, что принудительно лишить права собственности можно, если того требуют интересы общества, которые в случае с национализацией в Крыму, видимо, и стали главной причиной, по которой частная собственность была обращена в государственную.

Впрочем, в актах о включении частной собственности в перечень республиканского имущества о причинах изъятия в большинстве случаев ничего не говорилось.

 

Слияния и поглощения в России. Использование информации

Настоящий сайт, размещенная на нем информация, текстовые и графические материалы, средства индивидуализации, а также любые связанные с ними права принадлежат ООО Сбондс.ру (далее — Cbonds Group). Воспроизведение, изменение, распространение или иное использование указанной информации, полностью или частично, другими лицами без письменного согласия Cbonds Group запрещено.

Cbonds Group вправе без предварительного уведомления вносить изменения в любые разделы настоящего сайта, а также обновлять содержимое или прекращать работу отдельных разделов сайта или сайта целиком в любое время по своему собственному усмотрению.

Cbonds Group предпринимает разумные меры по сохранению конфиденциальности любой информации, которая может время от времени передаваться через данный сайт и, при этом, вправе использовать такую информацию, включая, помимо прочего, персональные данные, для предоставления информации об услугах Cbonds Group, а также раскрывать такую информацию своим работникам, представителям, агентам или аффилированным лицам, а также государственным органам, требующим раскрытия такой информации на законном основании.

Информация, размещенная на данном сайте, не предназначена для распространения или использо-вания в любом государстве или юрисдикции, где ее распространение является противоречащим применимому законодательству и/или требует какой-либо регистрации со стороны Cbonds Group.

Информация, содержащаяся в материалах настоящего сайта, если специально не оговорено иное, носит информационный вспомогательный характер и/или является исключительно частным суж-дением специалистов Cbonds Group, не является рекламой каких-либо финансовых инструментов, продуктов или услуг или предложением/рекомендацией совершать операции на рынке ценных бумаг, а равно не может быть использована в качестве допустимого доказательства при урегулировании споров в судебном или во внесудебном порядке.

Любые инвестиции в ценные бумаги, иные финансовые инструменты или объекты, упоминаемые в материалах сайта, могут быть связаны со значительным риском, могут оказаться неэффективными или неприемлемыми для той или иной категории инвесторов. Необходимо обладать определенными знаниями и опытом в финансовых вопросах, в вопросах оценки преимуществ и рисков, связанных с инвестированием в тот или иной финансовый инструмент.

Cbonds Group предпринимает разумные усилия для получения размещаемой на сайте информации из источников, по ее мнению, заслуживающих доверия, но Cbonds Group не делает никаких заверений в отношении того, что информация или оценки, содержащиеся на настоящем сайте, являются достоверными, точными, своевременными или полными.

Ни Cbonds Group, ни кто-либо из ее работников, представителей, агентов или аффилированных лиц не несет ответственности:
• в отношении финансовых результатов, полученных в практической деятельности на основании использования информации, содержащейся на настоящем сайте;
• за достоверность любой информации, приведенной в составе правомерно размещенных на сайте материалов из внешних источников, и любые последствия использования этой ин-формации;
• за убытки, вызванные или возникшие в связи с настоящим сайтом, доступом к нему или невозможностью такого доступа, его использованием, неисправностями или перерывами в работе сайта или в результате какого-либо иного действия или бездействия сторон, вовлеченных в создание сайта или предоставления данных, содержащихся на сайте, независимо от того, контролирует ли Cbonds Group, привлеченные Cbonds Group лица либо поставщики программного обеспечения или услуг обстоятельства на это влияющие;
• за убытки, причиненные компьютерным вирусом во время передачи или получения доступа к услугам или информации на настоящем сайте, или же причиненные другим компьютерным кодом или программным средством, которые могут использоваться для получения доступа, уничтожения информации, повреждения, прерывания или создания другой помехи для работы настоящего сайта или программного, аппаратного обеспечения, информации или имущества любого пользователя.

Некоторые интернет-сайты могут содержать указатели для перехода на данный сайт, при этом, Cbonds Group не несет ответственность за содержание таких сайтов или за предлагаемые через них продукты или услуги, равно как за убытки любого рода, возникающие в связи с доступом, использованием, функционированием или соединением с другими интернет-сайтами, осуществленными с настоящего сайта.

Любые риски, вызванные или возникшие в связи с использованием настоящего сайта, несут исключительно его посетители.

показать весь текстскрыть текст