Корпоративный спор бывших владельцев ГК «Инсаюр» — ныне ООО «Лысьвенская металлургическая компания» (ЛМК) — Инессы Мирзоевой и Юрия Киселева набирает обороты.
Еще в конце 2013 года госпожа Мирзоева решила выйти из состава участников ЛМК, однако средств за свою долю в обществе так и не получила. В настоящее время ее требования подтверждены решениями арбитражных судов, которые пока не исполнены.
Судебными приставами открыто исполнительное производство в отношении ЛМК, в рамках которого, по словам адвоката общества Сергея Бортникова, арест наложен «на все активы» компании — в том числе на акции основного производственного актива общества «Лысьвенский металлургический завод».
Обжаловать постановление об открытии исполнительного производства в суде компании не удалось — самарский арбитраж отказал в удовлетворении иска.
Как стало известно „Ъ“, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска ООО «Лысьвенская металлургическая компания» (ЛМК, до декабря 2013 года — ГК «Инсаюр») к судебному приставу-исполнителю регионального УФССП России. Общество пыталось через суд признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства и добиться его прекращения.
Производство было открыто приставами, как пояснил „Ъ“ представлявший интересы ЛМК в процессе адвокат Сергей Бортников, для исполнения решения суда по спору между предприятием и его бывшей совладелицей Инессой Мирзоевой о выплате ей действительной стоимости ее доли в обществе.
Лысьвенская металлургическая компания (ГК «Инсаюр») была основана в 1994 году в Тольятти. В компанию, согласно материалам официального сайта, входят два производственных предприятия: ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» (ЛМЗ, Лысьва, Пермский край) и ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ЛЗЭП, Лысьва, Пермский край) — а также торговая компания ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (Тольятти, Самарская область).
Доли в этих предприятиях холдинга до декабря прошлого года имело ООО «Инсаюр», учредителями которого являлись Юрий Киселев (90 %) и Инесса Мирзоева (10 %). В ООО «Инсаюр-Автотрейд-Тл» 56 % акций принадлежало ООО «Инсаюр», 39,6 % — Юрию Киселеву, 4,4 % — Инессе Мирзоевой. В настоящее время 100 %-ным собственником ЛМК, по данным kartoteka.ru, является Юрий Киселев.
Напомним, что корпоративный конфликт между Юрием Киселевым и Инессой Мирзоевой начался в 2013 году, когда партнеры разошлись во мнениях относительного нового проекта по строительству листопрокатного комплекса. Его господин Киселев хотел запустить на базе основного производственного актива холдинга — «Лысьвенского металлургического завода». Предполагаемый объем инвестиций в проект оценивался в 22 млрд рублей. Инесса Мирзоева выступила резко против его реализации.
В конце декабря 2013 года она решила выйти из состава участников «Инсаюр-Автотрейд-Тл» и ЛМК, о чем уведомила остальных собственников компаний. Стоимость своей доли (4,4%) в «Инсаюр-Автотрейд-Тл» она оценила в 135,8 млн рублей. Стоимость доли в размере 10% в ЛМК, по ее подсчетам, составила 417,7 млн рублей. Однако эти суммы ей выплачены не были, поэтому в апреле 2014 года она обратилась с заявлениями об их взыскании в суд.
Иск Инессы Мирзоевой к «Инсаюр-Автотрейд-Тл» самарский арбитраж в мае 2014 года удовлетворил. Однако, пройдя дважды через апелляционную и кассационную инстанции, в конце июня 2015-го дело вернулось на повторное рассмотрение в самарский арбитраж (то есть рассматривается в нем в третий раз. — „Ъ“).
Требования Инессы Мирзоевой к ЛМК самарский арбитраж в начале октября 2014 года удовлетворил частично — на 293,7 млн рублей. Кассационная инстанция впоследствии изменила сумму на 337,5 млн рублей.
Господин Киселев и ЛМК обратились с жалобами на это решение в Верховный суд РФ. Однако в августе 2015 года им было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Кроме того, в рамках этого дела на активы ЛМК еще в июне 2014 года были наложены обеспечительные меры. В частности, был наложен арест на 17 млн 100 тыс. 658 акций ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» до исполнения решения по делу (по данным системы «Спарк-Интерфакс», всего у ЗАО «ЛМЗ» 17 млн 101 тыс. акций. — „Ъ“).
В августе текущего года ЛМК ходатайствовала о замене этой обеспечительной меры на другую: обеспечение общество предложило наложить на депонент средств в сумме 300 млн рублей по договору банковского вклада в ОАО «Банк Москвы».
Однако суд в удовлетворении ходатайства ЛМК отказал. При этом в определении суда указано, что «в настоящее время в исполнительном производстве на акции уже наложен арест, и судебные приставы готовятся к их оценке и публичной реализации».
Тем временем ЛМК на базе «Лысьвенского металлургического завода» в июне 2014 года начала строительство листопрокатного комплекса.
Как пояснил „Ъ“ Сергей Бортников, для оспаривания постановления приставов у общества было несколько причин, среди которых открытие исполнительного производства в Самарской области, а не в Пермском крае (юридический адрес ЛМК с лета 2014 года — в Лысьве. — „Ъ“). Кроме того, он пояснил, что в рамках исполнительного производства приставы наложили арест практически «на все активы ЛМК», а не только на акции ЛМЗ.
«Активы общества были оценены в 3,5 млрд рублей, в том числе и акции, а долг перед Инессой Мирзоевой составляет около 330 млн рублей. Эти цифры несоотносимы. Кроме того, на сегодняшний день часть средств ей уже выплачена», — пояснил господин Бортников, отказавшись уточнять, какая именно сумма уже погашена. В продолжение он добавил, что есть определенный порядок — «сначала арест накладывается на денежные средства».
Соответственно, по словам Сергея Бортникова, те производственные активы, которые приносят доходы организации, должны блокироваться в последнюю очередь. Решение об оспаривании отказов самарского арбитража по спору с приставами и определения Верховного суда по основному процессу пока не приняты, пояснил господин Бортников.
Получить комментарий Инессы Мирзоевой не удалось. Но источник, близкий к семье Мирзоевых, заметил: «В данный момент сторона Мирзоевых последовательно в правовом поле добивается исполнения решения суда. В свою очередь, мы понимаем, что противоположная сторона находит любой способ, чтобы максимально отодвинуть исполнение решения суда».
Управляющий партнер адвокатского бюро RBL Дмитрий Самигуллин в беседе с „Ъ“ отметил, что, если ориентироваться хотя бы на общие нормы исполнительного производства, стоимость арестованного имущества должна быть соизмерима с требованием взыскателя.
«В противном случае в судебном порядке указанные меры можно отменить. Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться по месту нахождения должника. В случае смены места его нахождения производство должно быть передано», — пояснил господин Самигуллин.
При этом он пояснил, что приставы возбуждают исполнительное производство на основании исполнительных листов, и предположил, что в них мог быть указан устаревший юридический адрес должника. Перспективы данного разбирательства, по мнению господина Самигуллина, полностью зависят от управленческого решения.
«Я думаю, что деньги на погашение долга у компании есть, вопрос, вероятнее всего, в личностном конфликте. Поэтому и спорят до последней инстанции», — рассуждает Дмитрий Самигуллин. В завершение он добавил, что сомневается в том, что столь крупная компания допустит собственный «крах» из-за этого конфликта.