Как рассказал назначенный арбитражным судом временный управляющий РУМО Вячеслав Самсонов, речь идет о долге, который перешел к АСВ после отзыва лицензии у Городского банка «Нижний Новгород». Лицензия у этого банка была отозвана еще в 2008 году из-за оттока капитала более 15%, он был санирован Промсвязьбанком.
Владельцами банка «Нижний Новгород» являлись Юрий Чадаев и Виктор Егоров, ставшие затем основными акционерами РУМО и занявшие на заводе посты председателя совета директоров и генерального директора.
Как сообщили в АСВ, агентство приобрело права требования к РУМО в январе 2010 года. «С этих пор агентством неоднократно производилась реструктуризация задолженности завода. В 2014 году с РУМО были заключены мировые соглашения, условия которых надлежащим образом не исполнялись», — рассказали в госкорпорации.
По данным агентства, размер предъявленных к РУМО требований сложился из прав требования по кредитным договорам, условия которых в дальнейшем были скорректированы мировыми соглашениями. АСВ заявило о включении своих требований в третью очередь, так как они обеспечены залогом имущества должника.
Напомним, что процедура наблюдения на предприятии была введена 30 июня этого года, несмотря на протесты ряда акционеров завода.
За полуразрушенную площадку одного из крупнейших двигателестроительных заводов боролись две группы акционеров: самарская группа «Автоком», которая вошла в уставный капитал завода через бывшего арбитражного управляющего Андрея Горшкова и консолидировала в своих руках контрольный пакет акций, и группа сторонников Юрия Чадаева.
Самарские акционеры обещали реанимировать промплощадку, найти заказчиков и выплатить многомиллионные долги работникам. Они также пытались оспорить введение процедуры банкротства, инициированной предыдущим директором завода Дмитрием Кормишиным.
Однако арбитражный суд отказал самарским инвесторам, которые не смогли представить убедительных доказательств того, что гасят долги и формируют портфель заказов.
По словам участников рынка, промплощадка и инфрастурктура РУМО по-прежнему сильно интересуют инвесторов, а к активам предприятия присматриваются и некоторые иностранные компании.
Считается, что среди кредиторов самые большие требования к РУМО, около 1 млрд руб., у совладельца завода Юрия Чадаева. Однако он был арестован в августе прошлого года, а следствие пытается доказать фиктивность ряда его займов предприятию (сам акционер считает дело сфабрикованным).
Общая сумма требований кредиторов на данный момент составляет около 2,7 млрд руб., рассказал Вячеслав Самсонов. Окончательно реестр будет сформирован после того, как суд рассмотрит все заявления кредиторов, последнее заседание по рассмотрению требований назначено на 19 октября.
Со своей стороны, в группе «Автоком» рассказали, что все еще рассчитывают отменить процедуру банкротства РУМО и сейчас обжалуют решение о введении процедуры наблюдения в апелляционной инстанции.
«Финансово-хозяйственная деятельность завода полностью парализована, потому что все сделки по решению суда должны проходить через временного управляющего. А он пока не согласовал нам ни одной сделки, поэтому мы не можем ничего сделать и даже завести деньги на предприятие», — рассказал президент группы «Автоком» Вячеслав Малеев.
Акционеры, поддерживающие арестованного Юрия Чадаева, напротив, считают, что самарская группа намерена вывести из предприятия оставшиеся активы.
По мнению экспертов, интерес АСВ к банкротным процедурам РУМО может служить индикатором того, что процесс реструктуризации активов, в результате которой требования кредиторов могут быть удовлетворены, еще возможен.
«АСВ сейчас является очень действенным инструментом в сфере регулирования банковской деятельности, и с точки зрения законодательства факт появления его как опосредованного кредитора объясним.
Но если такая структура, как АСВ, подключается к процедуре банкротства этого предприятия, значит, еще есть за что бороться.
Тем более что есть риск недооцененности активов должника, а в случае с РУМО определить на данном этапе реальную рыночную стоимость всего комплекса имущественных прав (земли, оборудования, интеллектуальной собственности, технологий, бренда) очень сложно.
Причем каждая сторона может настаивать на применении своей методики оценки активов», — полагает управляющий партнер юридической фирмы Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov Олег Тимофеев.